Weuh du bon electro-zindusse de la téci quoi !

http://fr.youtube.com/watch?v=DYd7Tdefpe4

(On attends tous bien sur la réaction de Scheddychou

bref des sous-race de chien accouché par le cul qui baisse les yeux devant moi et qui m'insulte quand j'ai le dos tourné

bon près de chez moi il y en a peu de ces merdes (la police Suisse ça rigole pas)

mais qu'est ce que je donnerai pour crever ce genre de pourriture
ça serais une veritable partie de deconnade ou encore de les degommer a longue distance avec un VR1 PSR

Je l'avais vu le clip, et sans étonnement c'est Kourtrajmé qui le produit
Ils avaient aussi fait celui de "Bâtards de barbares", d'ailleurs apparement c'est tourné au même endroit au début, à Montfermeil

Yann' Schreider a écrit:

bref des sous-race de chien accouché par le cul qui baisse les yeux devant moi et qui m'insulte quand j'ai le dos tourné

bon près de chez moi il y en a peu de ces merdes (la police Suisse ça rigole pas)

mais qu'est ce que je donnerai pour crever ce genre de pourriture
ça serais une veritable partie de deconnade ou encore de les degommer a longue distance avec un VR1 PSR

Je sens que je vais encore paraître pour un salaud de républicain. Mais pour éviter d'aboutir à ce genres de sales délinquants, au lieu d'invoquer la bonne vieille peine capitale, il faut fournir (outre bien sûr une bonne présence policière, mais c'est évident) des emplois aux gens des quartiers, redonner leurs subventions aux associations locales, réinstaurer les services publics, redéfinir le cadre urbain, remonter le niveau de l'école (ça fait vieux con de le dire, mais je trouve que l'Ecole républicaine a beaucoup baissé en niveau avec la démocratisation.. quand je vois les programmes de mes aînés...)et y réinstaurer un vrai respect du professeur, ne pas supprimer comme le fait le gouvernement de droite depuis 2002 des postes essentiels de surveillants...

https://www.dailymotion.com/relevance/search/come%2Bto%2Bdaddy%2Baphex/video/xodid_aphex-twin-come-to-daddy_music

Certains détails dans le clip se ressemblent

Bien vu...

J'ai vu aujourd'hui dans mon journal régional un article de presse complet sur ce clip et le buzz qu'il suscitait.

Pour ce qui est de l'éducation c'est pas la droite la plus responsable du naufrage...

Pour ce qui est du clip, si c'est celui de Justice (la vidéo n'est plus dispo), je l'ai bien aimé, il est superdynamique.

Rami, lis bien, je ne dis pas que c'est la droite qui est à elle seule responsable des maux de l'Ecole.

Mais j'ai vu que, durant le quinquennat Chirac, le gouvernement de droite a supprimé plein de postes de surveillants en dépit de la violence scolaire. Puis, ensuite, il a placé des flics dans les établissements les plus sensibles. J'appelle cela du non-sens, car je préfère mille fois que les petites affaires de violence par les élèves au sein des établissements soient traitées par des surveillants qui te connaissent et qui sauront trouver la juste mesure entre sanction et indulgence que par des policiers qui suivront la procédure et seront plus enclins à inscrire une broutille (qui te suivra toute ta vie) dans ton casier judiciaire.

Oui, j'ai bien compris ça, et je suis d'accord, mais pour ce qui est de la baisse du niveau de l'école républicaine, ce n'est plus le même responsable.

J'ai juste fait cette remarque parce que bon, tu blâmes la baisse du niveau scolaire sans dénoncer de coupable, et tu accuses la droite de la suppression des postes d'enseignants, c'est injuste !

Il me semble que les réformes de l'éducation nationale qui ont des conséquences néfastes (les trucs comme la méthode globale, le fait que le bac soit donné presque à tout le monde), ont peut être été instaurées sous la droite (j'en sais trop rien à vrai dire, j'suis pas vraiment calé dans l'histoire des réformes) mais l'éducation nationale reste très axée sur des idées de gauche, les enseignants sont d'ailleurs pour la plupart à gauche, et je crois qu'il y a une part d'héritage 68ard dans ce qu'est l'éducation nationale aujourd'hui (mais encore une fois je veux pas trop m'avancer là dessus, c'est quand j'en parle avec des adultes qui ont connu l'avant et l'après 68 que je pense ça). En ce sens c'est à la gauche qu'on doit les réformes sur l'éducation qui sont parfois catastrophiques.

En entrant dans le supérieur j'ai été déprimé en me retournant sur le niveau que donnait le lycée. Le système éducatif dans l'enseignement général est égalitariste mais contreproductif au possible. Et pourtant je serais pas vraiment pour créer des classes de niveau.

Mais voilà, yaurait peut-être des modifications à apporter à l'enseignement général pour spécialiser davantage les élèves dans la perspective de leurs études supérieures. Par exemple c'est con que j'ai eu des cours de bio et d'histoire géo alors que ça me servira plus jamais (à part pour la culture qu'elles peuvent procurer, mais je vois pas l'intérêt de leur accorder une si grande importance, et d'en faire des matières du bac). On peut dire la même chose pour les gens à qui on a imposé de longues heures de maths et qui sont maintenant en médecine. Le truc ce serait de faire des heures de tronc-commun et plus d'heures de spécialisation.

Pardon pour le hors-sujet.

J'ai l'impression que, en voulant rechercher l'épanouissement personnel de l'enfant (qui n'était pas un objectif pour nos anciens), on a perdu de vue le but de l'école: tout simplement apprendre des trucs. Alors on veut à tout prix faire passer l'apprentissage comme un truc qui peut être amusant (les livres de maths de CM2 ressemblent maintenant à des cahiers de vacances, mais t'y as même pas les formules littérales élémentaires ) alors que l'action d'apprendre est faite aussi de moments pénibles que l'on ne peut éviter sous peine d'édulcorer in fine la masse de connaissances acquises (et là, la présence et la ténacité ds parents pour vérifier les devoirs à la maison de l'enfant sont primordiaux mais pas toujours disponibles). Bref, je pense que l'on a voulu rendre l'école plus ludique aux élèves, mais sans proposer une émulation intellectuelle assez forte pour maintenir le niveau d'antan.
En voulant rendre l'école plus agréable à l'enfant, en voulant arrêter l'autoritarisme allant jusqu'aux punitions corporelles d'instituteurs et enseignants d'autrefois, on a je pense atteint l'excès inverse: l'autorité contractuelle prof-élève s'amoindrit (sauf si les enseignants ont une autorité naturelle), l'exigeance envers l'enfant s'est amenuisée... Le coupable, c'est pas tel ou tel mouvement politique en particulier. C'est plutôt une atmosphère ambiante (peut-être soixante-huitarde comme tu dis, mais j'en sais rien).

Pour le débat méthode globale/méthode syllabique, j'avoue être incompétent pour juger.

Pour ce qui concerne ce tronc commun trop touffu à ton goût dans l'enseignement général, je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que c'est bien d'avoir des connaissances sur les singularités géographiques, géopolitiques et historiques des USA par exemple pour mieux comprendre leur puissance. Je pense qu'il est utile de savoir comment s'est déroulé la seconde partie du XXème siècle pour mieux comprendre le problème israélo-palestinien, la dimension mondiale (et pas centrée sur nos lanceurs de pavés) des troubles de 1968... J'estime aussi qu'un homme doit savoir a minima quel est son fonctionnement biologique et comment fonctionne globalement sa planète; j'estime que se confronter à la nécéssité de répondre à des TP de SVT par le processus expérimental avec les microscopes est enrichissant. Oui, comme tu dis, pour pas mal cela restera ni plus ni moins de la culture. Mais celle-ci n'est pas à minorer. Celle-ci permet au citoyen de voir le monde ambiant sous un prisme qui le détourne de sa doxa. Et ne pas noter ces matières reviendrait à l'inciter à zapper ces matières.
L'exemple le plus éloquent, et que pourtant tu n'as pas pris, c'est la philo. Et le pire, avec elle, c'est que quasi tous les terminales disent "ça sert à rien" et que parfois les profs de philo ne tentent pas assez bien d'annihiler cette complète absence d'esprit. Mais la philo essaie de procurer un peu de sagesse laïque dans ce monde qui en manque cruellement. Les cours de philo aux lycéens n'existent pas dans certaines contrés comme les USA. EN France, on n'en a qu'en terminale, mais obligatoirement en filière générale, et je trouve ce type d'exception bénéfique, car l'amour de la sagesse n'est pas optionnel...
L'horreur avec cette tentation égalitariste (qui est même érigée en principe quand on voit la correction et les stats du bac), c'est qu'elle revient effectivement en pleine poire de ceux qui n'arrivent pas à décrocher de diplômes dans l'enseignement supérieur.

Tu parles, le système scolaire, c'est un élevage de masse, si des élèves ont des difficultés, on s'occupe toujours des "doués" (j'entend par là ceux qui ont de bonnes notes), et le reste se démerde, et c'est comme ça depuis toujours, voilà pourquoi il y a les bons élèves et les cancres. Voilà pourquoi dans les zones à problèmes le taux de jeunes qui arrêtent les études ou ratent le bac est énorme, l'éducation ne s'attaque jamais aux vrais problèmes, enfin, il faut bien ça pour maintenir une élite, au lieu que tout le monde y arrive. Tout est calculé (les enculés)

Pour éviter cette coupure bons élèves-cancres, paraît-il, le gouvernement souhaiterait généraliser les cours particuliers assurés par des enseignants bénévoles. Je sais pas si beaucoup de volontaires se bousculeront...

Mais, néanmoins, il y en aura toujours qui seront un peu moins bons que les autres dans le système scolaire traditionnel, tu peux pas non plus viser l'égalité réelle à la Buonarotti. Mais, pour eux et leurs parents, les métiers manuels sont parfois une voie de garage, vu l'orientation...

J'ai pas dit que la SVT et l'histoire devaient être supprimées, car ce sont des matières utiles. (et à la limite c'est normal qu'on fasse de la bio en S).

Ce qui m'énerve c'est que l'histoire géo soit tant valorisée en S. Pour moi elle devrait pas faire l'objet de 3h le jour du bac. Et faudrait retourner à une étude de la géographie plus conventionnelle. (de la géographie, pas de l'histoire). On nous tanne avec des termes pseudo-scientifiques qui qualifient des trucs trop cons, on va se taper les interfaces, les hubs, les mégalopoles, les mégapoles, et j'en passe, alors que la majorité des étudiants doit être incapable de situer ou nommer les grandes villes et les départements français, de nommer les pays du monde et d'en donner les capitales. Et je fais partie de ceux-là. C'est pour ça que ça me fait marrer quand on me parle des axes de communication dans le sud du japon, des flux migratoires internes aux USA ou de l'irrigation pour construire des terrains de golf dans le désert des émirats arabes unis. Il s'agirait de recentrer, dans cette matière, les priorités.

mattpokora a écrit:

J'ai l'impression que, en voulant rechercher l'épanouissement personnel de l'enfant (qui n'était pas un objectif pour nos anciens), on a perdu de vue le but de l'école: tout simplement apprendre des trucs.

Et là dessus, je suis entièrement d'accord.

Rami a écrit:

J'ai pas dit que la SVT et l'histoire devaient être supprimées, car ce sont des matières utiles. (et à la limite c'est normal qu'on fasse de la bio en S).

Ce qui m'énerve c'est que l'histoire géo soit tant valorisée en S. Pour moi elle devrait pas faire l'objet de 3h le jour du bac.

Je ne vois pas trop en quoi la longueur d'un exam à a voir avec son importance. L'histoire Géo, en bac S, ça reste du coeff 4. Ou alors à ce moment là, il faut aussi encore réduire l'épreuve de français qui dure tout autant, accompagnée en plus d'un oral (dont la préparation à elle seule justifie qu'on le fasse passer en première, vu la quantité de boulot que ça exige).
Le lycée apporte une certaine culture générale aux élèves, culture qu'ils n'auront plus l'occasion ensuite de développer dans le supérieur. De ce que je me souviens, le programme de première/terminale en Géo était parmi les plus intéressants, car il se concentrait -enfin !- sur la géographie politique, tout ce qui est interactions économiques et sociales entre pays, etc.
Apprendre les noms de pays, de régions, et de départements, c'est bien, mais si ça se limite à un simple point sur une carte, ça ne sert strictement à rien.

Citation :

Et faudrait retourner à une étude de la géographie plus conventionnelle. (de la géographie, pas de l'histoire). On nous tanne avec des termes pseudo-scientifiques qui qualifient des trucs trop cons, on va se taper les interfaces, les hubs, les mégalopoles, les mégapoles, et j'en passe, alors que la majorité des étudiants doit être incapable de situer ou nommer les grandes villes et les départements français, de nommer les pays du monde et d'en donner les capitales. Et je fais partie de ceux-là.

Si je me souviens bien, ça fait partie du programme de quatrième.
Pour ce qui est du jargon des géographes, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. En tout cas, ce n'est à mon avis pas plus débile que les termes employés par les matheux où les physiciens quand ils désignent des choses parfaitement intuitives (R est un "corps commutatif totalement ordonné" par exemple). Mais, comme dans n'importe quelle sciences (fût-elle humaine ou non), dès qu'il s'agit d'être un minimum précis, il faut en passer par là. Si un étudiant en S n'est pas foutu de s'approprier deux ou trois définitions sous prétexte que le mot fait trop compliqué pour désigner en fait un "truc simple" (mais dont le mot simple qu'on tendrait à utiliser est au final beaucoup plus vague), il n'a rien à foutre là.

Citation :

C'est pour ça que ça me fait marrer quand on me parle des axes de communication dans le sud du japon, des flux migratoires internes aux USA ou de l'irrigation pour construire des terrains de golf dans le désert des émirats arabes unis.

Ouais, c'est vrai quoi, on s'en fout de savoir comment fonctionne le monde, et c'est totalement inintéressant de comparer notre manière de fonctionner avec celle des autre pays.
Et puis, c'est pas comme si on avait déjà vu ces mêmes thèmes en France les années précédentes, pas du tout hein ?

Citation :

Il s'agirait de recentrer, dans cette matière, les priorités.

ou de faire réellement ingurgiter aux élèves le programme défini, histoire de ne pas resasser les mêmes choses, années après années (ça finit par devenir ennuyeux d'écouter les mêms choses)

Mais à la limite une géographie ponctuelle c'est objectif... La géographie politique comme on me l'a enseignée c'est un blabla de gauche complètement inepte. C'est pour ça que j'ai autant la géo enseignée au lycée en horreur. Je rejette pas la culture qu'elle procure. Ma culture en géopolitique je me la fais moi même en me documentant, en lisant des livres et en parlant à des gens, parce que j'en ai marre d'avoir été abreuvé de conneries.

Parce que voilà, les discours comme quoi les états unis sont un État imbécile, comme quoi ses présidents sont des cons et même qu'on se demande pourquoi ils sont là où ils sont (c'est parce qu'en fait ils sont cons mais intelligents en même temps).

J'ai adoré le chapitre de la guerre froide, justement car il est celui, en histoire, qui a le plus de rapports avec le monde actuel. Mais tout au long des cours ma prof décrédibilisait les USA et nuançait les excès de l'URSS, ou alors les comparait, comme si on pouvait se le permettre ("d'un côté on a Brejnev, qui veut rétablir un ordre rompu par Khrouchtchev, mais de l'autre côté c'est pas mieux, ya Nixon qui arrive et qui veut noyer Karl Marx dans du coca"). Avec l'arrivée de Reagan on arrivait à l'apothéose... "Un cow-boy à la maison blanche", un acteur minable de série TV qui devient président, et qui est trop con pour qu'il soit imaginable qu'il ait pu faire tomber l'URSS tout seul. Je me souviens que ma prof nous l'a décrit comme un péquenot, et qu'elle se marrait sur la reprise de la course aux armements qui avait coulé l'union soviétique financièrement. Il suffit de voir ce que les Américains pensent de lui, ou de chercher un autre son de cloches sur la guerre froide pour voir que ce qu'on nous dit est biaisé. (Pas forcément faux, mais à coup sur pas objectif.)

En géographie c'est la même chose, les USA sont perpétuellement critiqués... Pas que ça soit injustifié (en écologie, ou sur la politique interventionniste par exemple), mais c'est tellement peu nuancé que c'est inepte... Concrètement, on parle peu du fait que les américains lattent tous les pays à plate couture (sauf la Chine, à cela près que c'est une dictature), ou, si on en parle, on dit que leur capitalisme n'est pas un moyen de réussite fair-play. Quand on parle des immigrants mexicains, ils fuient la misère de leur pays, ce n'est pas la réussite des USA qui les attire (c'est un peu la même chose, mais dite différemment). Quand on parle du brain-drain on ne dit pas que si les pays sont fuis par les chercheurs (dont le notre) sont complètement nazes scientifiquement parlant parce qu'ils ne financent rien, on semble juste dire que les chercheurs qui vont vers les USA pour de meilleures conditions sont irresponsables et bloquent l'évolution de leur pays. Bref, on ne reconnaît pas les qualités des Etats-Unis. On ne parle que de leurs défauts.
Quand on m'a parlé de "l'axe du mal" on s'est bien foutu de la gueule de George Bush, mais on n'a pas, ne serait-ce qu'insinué, qu'en effet, les dictatures comme la Corée du Nord ou les pays islamistes comme l'Iran, pouvaient être critiqués...
(Mes exemples s'axent sur les USA parce qu'on ne fait pas de géopolitique sans en parler.)

Tu dis que l'étude de la géopolitique est importante. Elle l'est probablement, mais si elle est pas biaisée. Pour cela je préfère l'histoire et la géographie qui "se limite à un simple point sur une carte". Et encore, pour m'intéresser à l'histoire il a fallu que je me fasse mes propres idées en dépassant le baratin gauchisant et politiquement correct de mes profs. Donc voilà, il s'agirait au moins de se débarrasser de notre antiaméricanisme récurrent, de notre politiquement correct, et de la nostalgie soixante-huitarde qui nous ferait regretter l'URSS et la Chine pop.

Après pour ce qui est des termes abscons qu'on utilise en géo, comparés à ceux utilisés en maths... "R est un corps commutatif totalement ordonné"... Cette appelation date du XIXe siècle. Donne un siècle a tes termes géographiques et ils vieilliront bien. Pour le moment ça fait péteux et arrogant.

PS : je raconte pas tout ça pour me venger de l'histoire-géo, ou justifier une éventuelle médiocrité dans la matière... J'étais pas mauvais et j'ai eu 16 en histoire-géo au bac.

Ouais, enfin à ce moment, là, c'est tes profs en particulier qu'il faut blâmer, pas tout le programme scolaire de première/terminale S. De mon coté, si tant est que je m'en souvienne bien, mes profs étaient relativement objectifs, (en tout cas, les chapitres d'histoires ne présentaient pas l'un des belligérants comme étant abruti...), et du coup les cours étaient plutôt intéressants. Et il faut bien voir que les gens ne cherchent pas tous, loin s'en faut, à se faire une culture géopolitique potable par la suite. A mon avis, ils sont même bien plus nombreux à se limiter à "l'amerloque est con car il a vidé ses bouteilles de bordeaux dans les égouts, c'est PPDA qui l'a dit au 20 heures". A partir de là, leur donner les outils pour analyser les situations mondiales avec méthode (j'ai limite envie de dire de manière scientifique), même s'ils ne s'en servent pas par la suite ça reste plutôt important je trouve...

Après, quand tu dis qu'il nous faut nous débarasser de notre anti-américanisme, politiquement correct, et nostalgie 68arde, là encore, ce n'est sans doute pas un problème général, mais plutôt des profs en particulier -dont les tiens-. Après, il faut voir comment ils corrigeaient (j'ai l'impression qu'un géographe a tendance à noter plus objectivement qu'un philosophe par exemple, mais c'est peut être parce que j'ai eu des profs de philo pire que tes profs d'histoire-gé ;-)

En ce qui concerne le jargon de géo, les termes que j'ai entendu ne m'ont pas plus choqué que ça à l'époque. Le seul que je trouvais vraiment moche était "conurbation", mais qui pourtant restait nécessaire pour désigner les formations qui sont apparues à mi-chemin entre la mégalopole et l'agglomération... (d'ailleurs, qu'est ce que tu as contre le terme "mégalopole" ? Ca porte bien son nom je trouve ^^)
Après, pour les interfaces, je suppose que c'est mon coté un peu geek qui fait que ça m'a tout de suite parlé, mais quoi qu'il en soit, il fallait bien un terme pour désigner en général les moyens par lesquels des pays échangent des trucs... Bref, ça ne m'a pas parru follement extravagant, mais ma prof ne nous avait peut-être pas tout servi non plus... (je n'ai pas souvenr d'avoir entendu parler de hub par exemple...)

C'est vrai qu'à la limite ce sont les profs qui sont à blâmer. Mais le truc c'est que quand je parle à d'autres gens ce genre de profs a pas l'air exceptionnel.

Je pense que souvent, le programme tel qu'il est écrit est biaisé politiquement (l'éducation reste un milieu assez orienté) et il faut des profs qui puissent prendre de la distance par rapport à leur cours.

Je suis assez d'accord avec les objections portées par Unicorn Rider face à tes attaques contre l'histoire-géo, Rami. Je peux comprendre que tu aies eu une mauvaise expérience face à une prof anti-américaine. Mais, face à ce genre d'enseignants, il ne faut pas se braquer sur la matière, ou alors laisser couler, mais il faut savoir répondre, savoir dire en quoi on pense que le jugement de la personne est erroné.

Par exemple, j'ai souvenir d'un prof de seconde qui saisissait la moindre occasion pour dire que le marxisme c'est la spoliation, que le marxisme c'est le pire... Je m'affrontais souvent avec lui quand il parlait de ces points. Mais j'aimais néanmoins beaucoup ce prof, car déjà il avait du talent pour raconter les scènes de la Révolution ou les batailles de Napoléon. Il suscitait l'esprit critique, car c'était un réac' à l'ancienne, n'aimant donc ni le libéralisme et le capitalisme, ni le marxisme et le collectivisme. Il était très rigoureux en ce qui concerne la rédaction, la présentation des idées. Il avait une culture énorme aussi.

Je me souviens aussi de mon prof de terminale. Il était plutôt gaulliste, mais savait néanmoins rester objectif.
Les problèmes avec les profs ne doivent biaiser ton jugement. Le programme en histoire-géo, tel qu'on le voit dans les manuels, est assez objectif et juste. Là où je suis le plus critique sur l'enseignement actuel, c'est pour les langues, vivantes ET mortes, avec ce rejet du par coeur dogmatique et inepte.

Néanmoins, il y a je pense un problème aussi en histoire-géographie. Unicorn Rider a raison, les spécificités géographiques françaises sont exposées dans les programmes du collège. Mais, souvent, les profs manquent de temps et ne peuvent boucler ces programmes...